Gemeente Blaricum hard onderuit bij Raad van State
Bij de Raad van State diende vrijdag een zitting over het bestemmingsplan 'Blaricum Dorp 2018' dat de gemeenteraad van Blaricum heeft vastgesteld.
Blaricum Een gemakzuchtig vastgesteld bestemmingsplan. Dat is samengevat het zware verwijt van de Raad van State aan de gemeenteraad van Blaricum. Vaststaat dat het plan op meerdere onderdelen moet worden hersteld. Als het niet al meteen door de Raad wordt vernietigd.
Alleen al bij de regeling voor twee percelen aan de Schapendrift regende het verwijten van de Raad. Bij een van die percelen heeft de gemeenteraad met het bestemmingsplan een illegaal aangelegde oprit bij een woning achteraf gelegaliseerd. De kwestie heeft ervoor gezorgd dat de eigenaren van die woning ruzie hebben gekregen met de eigenaren van een achtergelegen bedrijf.
"Die ruzie had voorkomen kunnen worden als de gemeenteraad ook oog zou hebben gehad voor de belangen van dat bedrijf", stelde een van de rechters van de Raad. De belangen van dat bedrijf zijn niet onderzocht, moest ook de woordvoerder van de gemeente erkennen.
Het gaat om een strook grond die een agrarische bestemming had en voor de oprit is veranderd in een tuinbestemming. Maar de gemeenteraad heeft zich blijkbaar niet gerealiseerd dat een tuinbestemming meer mogelijk maakt. Zoals een terras waar de gebruikers moeten worden beschermd tegen de overlast van het bedrijf. Vanwege de nieuwe bestemming van dit stuk grond kan het bedrijf in elk geval niet meer in die richting uitbreiden vanwege mogelijk te veel lawaai. Een geluidsonderzoek van de gemeente ontbreekt.
Volgens de gemeentewoordvoerder kon het agrarische stuk grond een tuinbestemming krijgen, omdat het al heel lang niet meer als agrarische grond in gebruik is. Dat klinkt redelijk. Maar bij een ander perceel aan de Schapendrift redeneert de gemeenteraad net andersom. Daar weigert de gemeenteraad een agrarische bedrijfswoning om te zetten in twee burgerwoningen.
Het was ooit wel de bedoeling om daar een agrarisch bedrijf te vestigen, maar dat kwam niet van de grond. Al sinds 1997 wordt de bedrijfswoning bewoond zonder bijbehorend agrarisch bedrijf. Maar de gemeenteraad houdt hier vast aan de agrarische bestemming. "Als het perceel en de woning worden verkocht, kan er alsnog een agrarisch bedrijf komen", aldus de gemeentewoordvoerder. Dat past ook in het beleid van de gemeente om in dit gebied naast wonen ook agrarische activiteiten te behouden.
In deze kwestie kreeg de gemeenteraad van de Raad van State het verwijt dat er niet is gekeken naar de feitelijke situatie die dus al ruim twintig jaar bestaat. Volgens de advocaat van de perceeleigenaar is een agrarische bestemming ook niet mogelijk vanwege de aanwezigheid van de woning. De boerderij zal voor te veel overlast zorgen.
Die woning is een ander strijdpunt waarbij de Raad van State twijfels had over de houding van de gemeente. De eigenaar stelt dat het bestemmingsplan twee woningen moet toelaten. De grote bedrijfswoning is namelijk met een vergunning van de gemeente opgedeeld in twee zelfstandige woningen. Die situatie moet in het bestemmingsplan worden opgenomen. Toch zegt de gemeentewoordvoerder dat niet twee zelfstandige woningen zijn vergund, maar wel dubbele bewoning. In dat geval is sprake van één woning met twee aparte huishoudens.
De gemeenteraad kreeg ook forse kritiek van de Raad op de regeling voor parkeerplaatsen bij een woonboerderij en kantoor aan het Achterom. De betrokken wethouder heeft hier aangegeven dat vier parkeerplaatsen mogelijk zijn. Maar daarvan is in het bestemmingsplan niets terug te vinden. De gemeentewoordvoerder erkende ook in deze kwestie dat er iets fout is gegaan.
De Raad van State oordeelt over zes weken.